კოაბიტაციის ან 'ერთად ცხოვრება' ხელშეკრულებების მოქმედება
დღეს, უფრო და უფრო მეტი წყვილი ცხოვრობს ერთად ქორწინების გარეშე. 2015 წლის Pew- ის კვლევითი ცენტრის მონაცემებით დადგინდა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ 1960-იან წლებში ბავშვების 87 პროცენტი დაქორწინებულ მშობლებთან ცხოვრობდა, დღეს მხოლოდ 61 პროცენტი აკეთებს ამას.
მსგავსი კოჰაბიტაციის პრობლემა არის ის, რომ კანონი არ შემუშავებულა ამ წყვილების დასაცავად. იურიდიულ სისტემას ისტორიულად ურჩევნია ქორწინება და თავს არიდებს სხვა შეთანხმებების აღიარებას. ამ მიზეზით, კანონის თანახმად, მრავალწლიანი წყვილი, რომლებიც ერთად ცხოვრობენ მრავალი წლის განმავლობაში, კანონით ისე იქცევიან, თითქოს ისინი უბრალოდ თანაკლასელები იყვნენ.
საქმე Watts v. Watts
იმის გაგება, თუ როგორ მუშაობს ეს, განვიხილოთ 1987 წელს ვისკონსინის საქმე Watts v. Watts. ამ შემთხვევაში, წყვილმა 12 წელი ერთად იცხოვრა, ორი შვილი ჰყავდა ერთად და უმეტესწილად ისე იქცეოდნენ, თითქოს ცოლ-ქმარი იყვნენ, მიუხედავად იმისა, რომ რეალურად არასოდეს დაქორწინდნენ. როდესაც ურთიერთობა დასრულდა, ქალბატონი უოტსი სასამართლოში მივიდა, რომ გასამართლებულიყო და გაეყარა წყვილის ქონება, ისევე როგორც განქორწინებული წყვილი. ვისკონსინის უზენაესმა სასამართლომ თქვა, რომ მან ვერ გამოიყენა განქორწინების კანონები მის სასარგებლოდ, რადგან ის არასდროს ყოფილა დაქორწინებული.
ბევრ შტატში, ეს იქნებოდა ანალიზის დასასრული და ქალბატონი უოტსი ვერ იქნებოდა იურიდიულ ვარიანტებში. ვისკონსინის სასამართლომ გადაწყვიტა დაეხმაროს მას, თუმცა თქვა, რომ უოტს უსამართლოდ გამდიდრდა კოჰაბიტაცია და ამიტომ მას აქტივების გაზიარება მოუწია. გარკვეული გაგებით, სასამართლომ შექმნა განქორწინების მსგავსი ვარიანტი არაქორწინებული წყვილებისთვის.
ერთად ცხოვრების ხელშეკრულებები
ბევრი წყვილი ცდილობდა მსგავსი რამის გაკეთება თანაცხოვრების ხელშეკრულებების გამოყენებით
ასევე მოუწოდა 'ერთად ცხოვრებას კონტრაქტებს', რათა საფუძველი ჩაეყარა მათ საქორწინო ურთიერთობას. თანაცხოვრების ხელშეკრულება ცდილობს განსაზღვროს თითოეული პარტნიორის უფლებები და მოვალეობები, თუ წყვილი დაშორდება. ეს შეთანხმებები ზოგადად აკრძალული იყო საკონტრაქტო კანონის შესაბამისად 1970 წლამდე, რადგან მიჩნეული იყო, რომ კონტრაქტები დაფუძნებული იყო 'მიზერულ განხილვაზე'.
ეს ნიშნავს, რომ სასამართლოებმა დაინახეს, რომ ერთად ცხოვრობდნენ კონტრაქტებში, როგორც ერთი პარტნიორი (ჩვეულებრივ ქალი), რომელიც ვაჭრობდა სქესობრივი ურთიერთობით, მეორე პარტნიორის (ჩვეულებრივ კაცის) ფინანსური მხარდაჭერის სანაცვლოდ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თანაცხოვრების ხელშეკრულებები განიხილებოდა, როგორც პროსტიტუცია.
საქმე Marvin v Marvin
1976 წელს ეს შეიცვალა კალიფორნიის უზენაესი სასამართლოს საქმით, სახელწოდებით Marvin v. Marvin. ამ შემთხვევაში, ქალბატონმა მარვინმა განაცხადა, რომ მან დადო ზეპირი ხელშეკრულება ბატონ მარვინთან, რომ იგი უზრუნველყოფს ფინანსური დახმარების სანაცვლოდ სახლის კეთებას. იგი ამტკიცებდა, რომ მან ამის გაკეთება მომგებიან კარიერაზე უარი თქვა, მაგრამ როდესაც ისინი ექვსი წლის შემდეგ დაშორდნენ, იგი აპირებდა მის დატოვებას.
სასამართლო ჩაერთო და თქვა, რომ იგი პატივს მიაგებს იმ ტიპის შეთანხმებებს, რომლებიც თანაცხოვრებულ წყვილებს ეხება, რადგან ხელშეკრულებები არ ემყარება სექსუალურ მომსახურებებს. ამ დროიდან, ოცდაათზე მეტი სახელმწიფო მიჰყვება კალიფორნიის მაგალითს და გარკვეული დაცვა უწევთ თანაცხოვრებულ წყვილებს ხელშეკრულების პრინციპების საფუძველზე.
ზეპირი კონტრაქტები
ყველა სახელმწიფო განსხვავებულად განიხილავს კონტრაქტებს, მაგრამ რამდენიმე ნაბიჯია გადადგმული წყვილისთვის, რათა დარწმუნდნენ, რომ მათ შეთანხმებებს მოქმედების საუკეთესო შანსი აქვთ. პირველი, ხელშეკრულება უნდა იყოს წერილობითი ფორმით და ხელი უნდა მოაწეროს ორივე პარტნიორმა. ბევრი სახელმწიფო უარს იტყვის ზეპირი ხელშეკრულების პატივისცემაზე, და მაშინაც კი, თუ სახელმწიფოები პატივს სცემენ ზეპირ ხელშეკრულებებს, ამის დამტკიცება ძალიან რთული იქნება.
სინამდვილეში, ქალბატონმა მარვინმა საბოლოოდ დაკარგა საქმე, რადგან ვერასოდეს დაამტკიცებდა, რომ მას ნამდვილად ჰქონდა მოქმედი ხელშეკრულება. მეორე, ხელშეკრულებაში ნათლად უნდა იყოს ასახული თითოეული პარტნიორის ამჟამინდელი ფინანსური პირობები და შემდეგ, თუ როგორ უნდა გაიყოს აქტივები მოგვიანებით. მესამე, ხელშეკრულება უნდა შეიცავდეს განცალკევების პუნქტს ისე, რომ მთელი ხელშეკრულება არ მიიჩნევა ბათილად, თუ რომელიმე ერთი ნაწილია. დაბოლოს, თითოეულმა პარტნიორმა უნდა გაიაროს კონსულტაცია საკუთარ ადვოკატთან, რათა უზრუნველყოს სამართლიანობა. სასამართლოები სწრაფად გააფუჭებენ უსამართლო კონტრაქტს.
ᲬᲘᲚᲘ:
